本文目录导航：
庄子——前无先人，后无来者的现代第一“狂人”
庄子可谓战国时间的第一“狂徒”。
他永世困窘潦倒，在靠人救济的时刻依然犀利毒舌；他浪漫、抒情、形形色色、又行迹不定；与其同时代的诸子百家都游走于名利场时，他洒脱地行走于天地世间；永世不刻意谋求罪恶与立德，却不经意间达成了至高的精气成就。
800年前姜太公在溪边钓鱼，不过姜太公钓的不是鱼而是帝王，而八百年后的庄周钓鱼于濮水，真的只是为了填饱肚子。
所以在楚威王派两名卿大夫重金请他去做宰相时，他只顾钓鱼，对两位贵客等闲视之，还回复说 “比起做宰相，我违心活在烂泥里摇尾巴”。
庄子的祖上其实是宋国公族，其先人可追溯到宋国第十一代君主宋戴公，在他出世时，虽然家族衰败了，书本典籍还是能接触失掉的肢孙，所以学识少不了。
不过，他所在的时代可是战乱频繁的战国时代，无论是早年生存的楚国还是起初避乱到宋国，不时都战乱不止少有安宁。
或者正是如此，才有了他厌倦政治、视权益为粪土的性情。
他曾说过：“今世之人居高官尊爵者，皆重失之。
见利轻亡其身，岂不惑哉。
”便捷地解释，就是说那些谋求功名利禄的人，为了保养既得利益而整天惶惶恐恐无法整天，这样的生存有凯饥租何意义？ 庄子有一个好好友叫惠子，就是和他争执“子非鱼焉知鱼之乐”的那位。
惠子在梁国做宰相时，庄子碰巧游历到了梁国，有人就对惠子说，庄子那人才高八斗，口才又好，我怕他到时会抢了你的风头，搞不好你的相位就保不住啦。
惠子听了就有点惴惴不安，开局担忧庄子抢了自己的贫贱，就赶忙派人去拦挡庄子不让他见到梁惠王。
庄子据说此事，就被动找上门去，给惠子讲了个故事：“南边有一种像凤凰的鸟，十分鄙俗，非梧桐不栖，非竹子不吃，非甘泉不喝，有一天正好飞过一只猫头鹰的头上时，这只猫头鹰正在吃老鼠，猫头鹰就很惧怕它来抢老鼠，便仰头大叫一声。
你如今是不是也想对我大叫一声？梁国宰相之位关于你是美食，对我而言就是一只发臭的死老鼠而已。
”惠子顿时汗颜无地，满面羞愧。
所以，看待所谓的名利，庄子是真的视为狗屎，不是故作清高，在他这些看似苛刻狂妄的语言中，他那超脱世俗的精气境界尽显无疑。
他人的“有为”，是以退为进，伪装恬淡名利，最终目的还是为了权益和利益。
而庄子的“有为”，才是真正的“有为”，任何无心义的事都不做。
甚至写的《庄子》，也不是为了著书立言，就是挥霍才气而已，毕竟，他穷得只剩下才气了，那就轻易霍霍吧。
他蔑视一切世俗规定，他的漠然与超脱让繁重的生死变得不再悲壮。
老婆逝世，却鼓盆而歌；雷同，在自己快死的时刻，弟子欲厚葬之，庄子却说，千万别！我要以天地为棺椁，以日月为连壁，星河为珠玑，万物都为我送行。
看看，这是何等气魄！弟子担忧把他就这么放在原野外，被老鹰乌鸦吃了怎样办？庄子的回答充溢风趣与豁达：“放在原野里，老鹰乌鸦会吃我，埋在公开，虫蚁也会吃我，你们怎样能抢了老鹰乌鸦的大餐，只给公开的虫蚁吃呢？太公允啦！” 庄子的思维中，其实不时盯兆含有一种豪华的辩证法：生与死相生相伴，生既是死，死既是生。
如此奔放豁达的观念给恐怖死亡的中国先民提供了另一种看待生与死的角度，当生与死都不再担忧和惦念的时刻，还有什么是可以约束你的呢？人的思维和精气才干取得真正意义上的自在与超脱。
庄子曾说过：假设上天把我的左臂变成公鸡，我就用它来报晓；假设上天把我的右臂变成弹弓，我就用它来打斑鸠吃；假设上天把我的臀部变成车轮，把我的精气变成骏马，我就用来乘坐，再也用不到别的马车啦！ 儒家通知世人要听从尊卑等级、三纲五常，对庄子而言，一切都是浮云。
无论你认不认可，庄子的这种“狂”早已烙印在咱们的文明血脉中。
以成败论英雄的论据
我帮你找了一点，不知道可无法以。
（1）以成败论英雄能否可取的辩词！(第六届国内答辩赛)吴天（正方一辩）：成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”,东周列国詹何却说“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄。
”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。
但是时代的话题要有时代的意义，时至今天，以成败论英雄早已不是一种方法，一种规范，而是作为一句俗语，一种价值存在于咱们的时代。
第一，以成败论英雄这种观念自身就有可取之处。
虽然先人对此争执不休，但之所以千百年来还争执不休，不正从一个正面说明它有可取之处吗？咱们当天看待这句话，并不是从这样一个便捷地角度去看，而是要用取其精髓，去其糟粕的务虚态度，使其适应时代的须要。
第二，以成败论英雄这种价值观，其可取性在于将成功与英雄咨询在一同。
英雄不是简便捷单的一团体，也不是一枚英雄像章，更不是一个凉飕飕的墓碑。
它所代表的是一种精气的意味，是民族的旗号与国民的楷模。
第三，以成败论英雄的可取性还表如今它具有宽泛的理想意义。
由于作为一种价值观，它激励全社会学习英雄，谋求成功。
蒋舸（反方一辩）：先人也说“名不正则言不顺”，只要对概念启动明晰地界定，咱们才干开展一场无心义的答辩。
依照威望的《现代汉语辞典》解释，成败都是相关于详细指标而言的。
英雄是指能以自身出色的才干、质量激发他人高尚情感的人。
所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。
我方之所以以为这个观念是无法取的，理由有二。
第一，以片面刻板的成败基本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观念无通常上是失误的。
一个具有了出色才干质量的英雄能否取得内在功业上的成功，还要遭到天时、天时、人和等客观起因的影响。
第二，以成败论英雄的观念，片面地夸张了功利的意义，如此一来，这本已功利的环球会变成什么样子？真实令人不敢构想。
郑子豪（正方二辩）：我先指出对方同窗犯的两个失误。
第一，在逻辑上，“可取”我方是指有可取性，但不同等于照搬照抄，“无法取”在对方是指毫无法取。
对方必定论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。
第二，对方把成败论英雄当成了一个详细的方法运行无理想生存的通常当中，但对方请不要遗记，当天咱们要做的是一个价值判别，而不是理想判别。
咱们之所以倡议以成败论英雄，是基于这一价值观，在团体、国度，乃至社会三个层面都有其可取性。
第一，在团体层面上，这个价值观的可取性表如今他倡议成功，激励人们谋求成功。
第二，这个价值观的可取性也表如今他推进了国度开展，小至团体，大至国度，都跟随崇尚成功的同一个情理。
这个价值观在社会层面上的可取性表如今可以塑造、创形成功，激励谋求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指点方向。
袁丁（反方二辩）：对方从一辩到二辩都通知咱们说，他们当天的观念只是要证实以成败论英雄是有可取之处。
其实，以成败论英雄最大的无法取之处，就是它论不出英雄来。
第一，从成功方面看，假设成功了就是英雄，咱们可以得出论断，二战初期的希特勒无法不谓是个英雄，创立第三帝国，铁蹄横扫欧洲，可是，难道你们赞同他是前孝英雄吗？ 第二，从失败的方面看，假设失败了就不是英雄，那荆轲、布鲁诺都不是英雄，但是他们真的不是英雄吗？ 第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于必定的竞争之中，竞争一方的成，就意味着另一方的败。
于是咱们可以得出第三个论断，任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。
依照对方同窗的观念，以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷繁落马。
付欣（正方三辩）：我将从三个方面论述以成败论英雄这种价值观的可取性。
第一，当咱们袭悔好从价值观的角度来扫视以成败论英雄这句话时，成功的含意就被扩展了。
由于这时，成功还包括有谋求成功的价值取向，它不是简便捷单的团体目的的成功，还包括对社会的踊跃意义。
第二，倡议以成败论英雄这种价值观能够破旧立新，用一种愈加公允、客观的观念去评估人。
以成败论英雄，这种价值观所倡议的是一种愈加客观、公正的观念。
咱们说英雄不怕出身低，拍铅不看出身，看什么？看成功，看谋求成功的价值取向。
从传统的目光看，有些人永远也成不了英雄，但是他只需谋求成功，他就是咱们这个时代所须要的英雄。
第三，以成败论英雄这种价值观的可取性还体如今它关于失败者不凡的意义。
吴作栋总理说：“咱们的社会应该给失败者一个再次成功的时机。
”我想请问在坐的各位，谁没有尝到差错败的滋味？但是由于这样，咱们就丢弃谋求成功了吗？谋求成功的价值观正是让咱们不要唾弃失败者，而是要激励他继续谋求成功。
余磊（反方三辩）：首先看一下对方同窗的逻辑，对方同窗说，当天他们只需举出一点点的可取之处，他们就等于可取，而我方举出再多的无法取之处，也不叫做无法取，这是不是叫做“只许州官放火，不许百姓点灯”呢？假设对方同窗当天必定要我方说，有没有一点点的可取之处，我说有，在哪里？这就可以让大家意识到以成败论英雄这种观念的危害是如许大。
再来看看对方同窗的论证模式。
对方同窗的论证有两条。
首先，假设没有成功就是不成功，因此就应该以成败来论英雄。
让咱们想一下，假设英雄不吃饭的话，英雄就要变成鬼雄。
那咱们是不是可以以饭量来论英雄，看谁吃得多，谁就是英雄呢？对方同窗还通知大家，要谋求成功，激励成功。
但是，激励成功、谋求成功就意味着要用成败来论英雄吗？ 其实，当天对方同窗一切的疑问都出在他们对审题没有分明。
什么叫做以成败论英雄，就是说一团体成功了就是英雄，失败了便不是英雄。
那么让咱们想一下，许多英雄身上有成功的影子，咱们不推戴，但是，哪个个别、平庸人的身上又没有一点点的成功呢？假设英雄敌对庸人都有成功，仅以成功如何论出英雄？ 交锋 正方：对方辩友只将以成败论英雄看做是一种权衡英雄的规范，可是没有看到他面前辈表的是一种价值观。
反方：我方曾经说得很分明了，咱们激励成功，但是也要看人们怎样样去谋求成功，恰好是以成败论英雄，往往就是造成不择手腕地谋求成功。
郑子豪：请问对方辩友，以成败论英雄能否激励成功？ 周玄毅：对方辩友，咱们当天要激励成功，但是咱们不能激励不择手腕的成功。
所以咱们不能激励以成败论英雄。
我想请问你一个逻辑上的疑问。
请问成功究竟是英雄的充沛条件，还是必要条件？ 付欣：为什么对方辩友只是看到不择手腕的成功呢？咱们倡议时难道不能取其精髓，弃其糟粕吗？ 余磊：不是我方要看到不择手腕的成功，疑问在于以成败论英雄的幌子下，有多少人去不择手腕地失掉成功呢？请对方同窗回答我方四辩的疑问。
吴天：难道对方辩友由于当天经济的开展或者带来环境破坏，就说经济开展无法取吗？难道咱们当天没有其余价值观去制约吗？ 袁丁：对方同窗类比不当，你怎样知道，以成败论英雄是经济开展而不是破坏环境呢？对方同窗还是没有回答我方四辩的疑问。
我再问一个详细的疑问，“夸父追日”和“精卫填海”都没有成功，请问夸父和精卫是不是英雄？ 陈晓欢：其实当天错解题意的是对方辩友，他们只将以成败论英雄看做是一种权衡英雄的规范，可是没有看到他面前辈表的是一种价值观。
请问激励成功究竟哪里无法取？ 蒋舸：我方曾经说得很分明了，咱们激励成功，但是也要看人们怎样样去谋求成功，恰好是以成败论英雄，往往就是造成不择手腕地谋求成功。
刚才您没有回答，成功究竟是成为英雄的充沛条件，还是必要条件？再请问您一个反面的疑问，失败是成为非英雄的充沛条件，还是必要条件呢？ 郑子豪：咱们的社会并不是只要繁多的价值观，在多元并存的价值观中能够相互制约。
咱们的社会也倡议品德，咱们也谋求真善美。
余磊：原来对方同窗说，以成败论英雄是一个正确价值观的一局部。
英雄是可取的，可是让咱们想一下，轮胎还是汽车的一局部，坐在汽车上是可取的，大家坐在轮胎上，可取还是无法取呢？ 付欣：对方辩友说得好，你们确实看到了负面效应。
但是咱们如今谈的是一个社会的价值观，为什么在倡议社会价值观的时刻，不能取其精髓，弃其糟粕，难道咱们的社会会倡议功利主义吗？ 袁丁：依照对方同窗的说法，当天的辩题应该改成“以成败的精髓论英雄才是可取的”。
请对方同窗不要混杂论题。
对方同窗关于充沛与必要的条件一次性都没有回答，请您通知我，终究是充沛条件，还是必要条件，是不是没有相关呢？ 吴天：这究竟是充沛条件，还是必要条件，咱们不用看。
由于当天咱们看到的是以成败论英雄，是谋求成功的价值取向，这种价值取向为什么无法取？请对方辩友正面回答。
蒋舸：这个疑问，我想我方二、三、四辩，包括我，都曾经回答得很分明了。
逻辑疑问您不解释，再请问一个详细的疑问。
岳飞的理想是直捣黄龙，与诸君痛饮，这个理想最终失败了，为什么他还依然是青史留名的大英雄呢？总结 ■正方：以成败论英雄这种价值观是可取的，是由于首先它合乎人的本性，人是谋求意义的生物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一。
■反方：英雄也是有血有肉的人，他既有出色之处，也有伟人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。
周玄毅（反方四辩）：当天咱们一开局想谈逻辑疑问。
对方辩友说以成败论英雄怎样会只是一个逻辑疑问呢？我方谈理想判别，对方同窗说，以成败论英雄怎样会只是一个理想判别呢？那么我真不知道，咱们当天该谈什么好了。
确实，咱们很了解，对方辩友当天要通知大家的是，咱们要在成功之中看出英雄的本性所在，这一点咱们从不否定。
但是当咱们真歪通常英雄的时刻，看到的又是什么呢？请大家想一想，为什么成功时和失败时咱们都说关羽是一个英雄呢？这恰好说明，英雄本性逾越了成败而存在。
当天，我方一辩曾经说得很分明了。
英雄也是有血有肉的人，他既有出色之处，也有伟人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。
选择成败结果的起因有很多，既有英雄自己的客观致力，也有不以人的意志为转移的天时、天时、人和等等的客观起因。
方寸之地，如何容得下东海蛟龙，成败之尺又如何评判得出惊天动地的英雄气概呢？ 但是，当成败成为评判英雄的尺度时，英雄身上那种高尚的精气质量就会被咱们淡忘了。
当成功成为权衡英雄的规范时，手腕就变得有关紧要。
于是，卑劣成为卑劣者的通行证，而高尚只能作为高尚者的墓志铭。
如此深谋远虑，不择手腕的英雄观关于当今这个功利理性收缩，人文精气衰微的理想社会来说，究竟是会纯化咱们的品德，还是会泯灭咱们的良心，这不是了如指掌吗？ 陈晓欢（正方四辩）：俗话说，“自古英雄出少年”，“初生牛犊不怕虎”。
为什么？由于大家表现的正是一种谋求成功的价值取向，但是当天对方辩友看英雄，是只看理想，不看价值，他们要论证的是一个无法取性，也就是说无论从理想角度还是价值角度来看，以成败论英雄都是无法取，可是当天对方辩友岂但没有论证无法取性，还一度堕入一个理想判别的泥潭不能自拔。
以成败论英雄，作为一种理想判别能否正确和他作为一种价值判别能否可取？基本是两码事，即使是单从理想判别的角度来看，以成败论英雄也并不是无法取的。
当天我方以为以成败论英雄这种价值观是可取的，是由于首先它合乎人的本性，人是谋求意义的生物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一，没有人不渴求打破，没有人不宿愿成功，由于这是发自心坎的向往。
其次，以成败论英雄，可以促成社会提高。
失败的经验诚然可贵，可是提高还是要*成功来达至，一个社会绝不是由一群失败者来树立的，社会的提高是由有数人的成功累积起来。
再次，以成败论英雄，无利于团体价值和社会价值的一致，团体价值游离于社会价值之外，就或者沦为一己私利，而缺少了团体价值的社会价值也只是名不虚传。
新的时代，赋予了成败新的外延，新的世纪给予了一种新的使命，只要谋求成功的英雄，才是一个时代的强人，只要蔑视失败的英雄，才是一个民族的脊梁。
（辩词有删节） 评委亮分 徐庭芳（评委代表）： 正方的战略主轴是这样的，那就是成败之后谋求成功的价值观取向是可取的，这种开宗明义，给正方一个很开阔的空间。
反方也不甘认输，他们的立论是到达了就是成功，有高尚的气概就是英雄，这种定义把正方的那宽松的定义增加了。
当天的辩题是成败，正方强调的是成败面前的精气价值取向，重点、关键点是在成败二字，反方是以高尚的派头为英雄的定义规范，重点是在英雄。
假设正方勇于正视关键中的一个矛盾，那就是成者为王，败者为寇，答辩或者精彩的水平会更上一层楼。
就在双方都各有建树的时刻，反方突然间异军突起，由于正方用一个论点，反方必定证实齐全无法取，正方只需证实一点可取就可以了。
反方说，这样的一种论点其实就是“只许州官放火，不许百姓点灯”，这样的反攻模式岂但切中时弊，简直凑近于见血封喉。
评委判定：反方胜出。
（2）先人说的好“自古英雄成败论”。
多少年来它都真谛一样深深地印在了人们的心里，可时至今天，人们更宿愿的却是“莫以成败论英雄”，由于在他们眼里看到了过多这样的事件：有些人为了取得成功，不择手腕；有些人十年寒窗的致力，换来的却是失败的结果；有些人成功了许屡次，就由于一次性的失败而招致骂名；有些人失败了许屡次，就由于一次性的成功就被称为了所谓的英雄——————。
他们看在眼里，想在心里：还是莫以成败论英雄的好！ 基于下面那种心思，如今的社会里以为”莫以成败论英雄”的人越来越多了，然面小生真实不敢苟同，如觉无聊，无妨听我细细道来，定会让阁下释然开朗，此来也削减了彼此的情味，何乐面不为哉呢？ 小生以为“应以成败论英雄” 首先我想纠正大家贯的一个理念上的失误。
通常大家会以为“以成败论英雄”也就是说“成功了就是英雄，失败了就不是英雄”，实则不然。
这样的解释齐全是片面地理解了“以成败论英雄”的意思。
在“以成败论英雄”的大圈中“成功了就是英雄，失败了就不是英雄”只是圈中的一员，在圈中还应有其它成员。
如“成是英雄，败也是英雄”，“成不是英雄，败是英雄”，“成败皆不是英雄”。
这样一来，才是片面的“以成败论英雄”。
当咱们更半新观念后，再次回头看看那些因“成功了就是英雄，失败了就不是英雄”而没能论进去的英雄时，咱们就可以哑口无言地给他们戴上英雄的光环了。
没错，拿破仑在滑铁卢战斗中落荒而逃，但咱们仍就说他是英雄，那是由于咱们有“败也是英雄”。
如此一来项尽善尽尽善尽尽善尽羽之类也因“以成败论英雄”而论成了英雄。
如今我想来谈谈其它三个观念是如何来论英雄的。
“成是英雄，败不是英雄”它只论出了一些成功的英雄，却论不出失败的英雄，但咱们必定抵赖它论出了英雄（它论不出的英雄交给其它三个来论）；“成不是英雄，败是英雄”也能论出英雄？能，只是它论出的是极少局部英雄。
或者大家秀难接受这样的观念，不过没相关，看不面的内容你就会明确了。
有些人在生存中取得了许许多多的小成功，但咱们不能说他是英雄，由于一旦把那些成功放远了看它们就不值什么了，所以“成不是英雄”。
但是有些人在严重战斗中屡败屡战，为了捍卫祖国领土，其精气着实可佳，于是便有了“败是英雄”；“成败皆不是英雄”，关于这个观念，假设把成败皆看成生存中小的得与失，咱们便很容易接受了。
生存中的患得患失何以论得出人们心目中的大英雄呢？ 我抵赖“成败皆英雄”，“成败皆非英雄”，”成英雄败非英雄”，“成非英雄，败英雄”这四个观念都是片面的，但是它们都从各自片面的那方面论了英雄，并且也论也了英雄，把每一个方面论进去的英雄和在一同，就成了人们生存中的英雄，这样的英雄便囊括了一切的英雄，也就是说许多片面的局部组分解了一个片面的全体，也正由于如此，“以成败论英雄”才论出了片面的丰满鲜活的英雄。
陈毅元帅说“做成功的英雄易，做失败的英雄难”，似乎改成“做成功的英雄难，做失败的英雄更难”会更好一些，但步管怎样，它说明可以“成也英雄，败也英雄”，这不正是“以成败论英雄”中“成败皆英雄”这一点吗？ 基于下面的论述，小生想说“应以成败论英雄”。
只需你是真英雄，“以成败论英雄”就必定可以把你给论进去（假设论不进去，那很或者就是由于你不是真英雄了）。
请记住：所谓“莫以成败论英雄”只是指导的激励和好友的刺激，与真实的英雄有关，而”打败自己“永远只是一句只对你自己才无心义的口号，对他人无丝毫的意义。
好友，如今你该以为”应以成败论英雄’了吧！ （3）莫以成败论英雄“成者为王，败者为寇。
”几千年来，这种成败观在中国人心中生根发芽，继而，便成了评定人物、判定是非规范的尺度。
但是，古往今来，又有多少失败英雄名载千秋史册呢？所以，我主张：莫以成败论英雄。
魂断乌江的西楚霸王项羽便是一个喜剧英雄。
刘邦，赢得汉朝400多年的基业，死后并未留下永世英名；而乌江自刎的项羽却取得了千百年来有数人同情的眼泪与恨不能相跟随的敬爱。
他仰天长叹的那句名言“天亡我，非战之罪也”更不时地在天地间回荡，捶痛历代俊杰的胸膛。
项羽是奇才，但他全盘皆输，但是英年早逝的他却在历史中失掉了永生，他持久却轰轰烈烈的永世铸造了一个喜剧英雄的矮小笼统。
培根说过：“成功的失败，即所谓成功；失败的成功，却仍所谓失败。
”这不也正深上天提醒了莫以成败论英雄的情理吗？东史郎屡次上诉的失败，从另一角度看也是人类在谋求敌对的路线上的成功。
东史郎在每个谋求敌对的人心目中是一只意味敌对的鸽子，他是咱们心中的英雄。
英雄永远是令人敬佩、敬爱的。
成功了，可以是英雄；失败了，雷同可以是英雄。
假设说一位成功的英雄给人的是更多的鼓舞与力气，那么，失败的英雄除了悲壮却还包括着令人不能不动容的洒脱，而当洒脱随风而去，最后留给前人的便是那喜剧英雄独具的肃穆。
因此，我主张：“莫以成败论英雄。
”
争议详细解释
在历史的长河中，争议是政治舞台上常常出现的一种现象。
黄琼，这位官场老此闹手，以其深谙官场规定和坚决的立场，在《后汉书·黄琼传》中展现了他在野堂上的出色答辩才干，无人能与之抗衡，争议的火花四溅。
先人之间的争执，往往随同着强烈的抵触，有时甚至成为结怨的源头。
傅玄在晋代的争议中遭受了非森巧罩议，而王商在汉朝的争端中也未能幸免。
这样的例子在《南史·刘师知传》中被活泼描述，警示着前人争议的复杂性和结果。
《孽海花》第四回中，预感了未来几年或者出现的情形，好像稷下和骊山的学术争执之风，将会重现过后的热烈和争议。
这种学术争鸣，不只仅是常识的碰撞，也是思维的交锋，预示着时代的开展和变迁。
曹禺的戏剧《王昭君》第二幕更是把争议搬上了舞台，甘露元年，全匈奴的王公大臣在龙庭上为了决策争执不休，昭君的选择最终影响了整个匈奴的命运，这样的场景提醒了决策宽渣者在争议中的关键角色和责任。
总的来说，无论是历史还是文学，争议都反映了人类对真谛、权势和理念的谋求，它既是思维的碰撞，也是社会提高的催化剂。
在争执中，智慧与战略并存，争议的力气不容小觑。
评论（0）