本文目录导航：
比拟文学 跨学科钻研
在中国，自80年代中期以来，比拟文学中倡议跨学科钻研的呼声日涨，各种尝试性钻研蒸蒸日上，成为比拟文学钻研中的热点。
这种钻研的突出表现之一，是1989年中国社会迷信出版社出版了乐黛云、王宁主编的《超学科比拟文学钻研》一书。
此书虽然是各种文章的集结，但所触及的范围是比拟广的，如文学与人造迷信、文学与哲学、文学与宗教、文学与言语学、文学与其余艺术等等。
作为一本首倡片面展开跨学科钻研的著述，其推进与促成的作用是很大的。
放眼以后的比拟文学畛域，跨学科比拟文学钻研已不再仅仅限于号召或振兴的时刻了，而是正处在蓬勃展开、效果始终涌现的阶段。
估量在今后的十年中，跨学科比拟文学钻研将会更为扎实，更为深化，更为吸引人。
它齐全或者成为比拟文学“中国学派”的又一清楚特征，并为国内比拟文学界所注目。
其理由可有如下两点：一、新方法论的运用已成为学者们的自觉通常，使文学学科外部的钻研出现了极大的变动。
自1986年方法论热以后，文学学科对新方法论的看法与接管，教训了一个从动荡走向沉静，从内在压力走向了内在要求的环节。
学者们越来越苏醒地看法到，没有综合性的跨学科钻研，本学科内的钻研是难有打破性停顿的。
随着迷信的开展，学科边界正在始终交叉、融汇，发生出层出不穷的新学科。
文学钻研在新方法论的推进下，也正在构成各自具备特征的新学科。
如艺术人类学，虽然目前尚未构成一门完整的学科，但少量的钻研通常与效果却强有力地显示了：具备中国特征的艺术与人类学的钻研学派正在崛起。
它之所以为人注重，除了它挖掘了许多为世人未知的人类学资料以外，在新方法论指点下所做的从新扫视与钻研上班是关键起因。
这从萧兵、叶舒宪、宋耀良等人的钻研可以看到这一点。
叶舒宪的钻研或者更具代表性。
他是从翻译引见西方原型批判方法起家的，但他以后对中国神话、中国先秦文学的钻研效果简直都是在自觉运用西方新方法的通常中发生的。
他抵赖这是援西套中，但他又以为这并不象征着不求甚解，而是一种立足于中国国学根脉的一种双向选用的“沟通”和“互释”。
它是使西学化入国学并使之降级的同时，又使国学化出环球学术总体的一种极好路径。
他同时以钱钟书的钻研进一步论述了这一观念(详细参见叶舒宪《人类学视线与考证学方法降级》，载《中国比拟文学》1993年第1期)。
又比如文学史的撰写疑问，无论中国现代文学史还是现当代文学史的钻研者们都启动过屡次的讨论。
这也是在方法论讨论与文明钻研热的推进下开局的。
通常看法的醒悟与方法论的自觉运用简直是同时展开的。
虽然在目前，咱们还未看到一本令人耳目一新的文学通史，但在方法论上有打破性停顿的断代史著述、个案作家钻研的著述也已出现了，如有论老舍与中国文明的，有论周作人与中国文明的，最近漳州师院的林继中博士还出版了一本《文明建构文学史——中唐至北宋》，在此书中，他明白把文学现象看作整个社会文明构型的一个无机组成局部。
他以为文学史和社会总体文明构型之间存在着互涵互动的相关，它受社会文明建构环节中的整协作用驱动，而又以自身的改革介入了文明的建构。
虽然此书只要四章，字数也就14万字，但其钻研的视角与方法是可取的，它至少使咱们对中唐至北宋这一时间的文学史静止有了一个崭新的看法。
可以说，文学的文明史钻研已成为少数学者的趋势，一个具备“文明史派”特征的文学史钻研学派正在逐渐构成。
这也是跨学科钻研推进的结果。
二、社会迷信中各门学科自身开展与树立的效果为跨学科钻研的蓬勃开展提供了良好的基础。
1988年以来，随着文明热的涌动，社会迷信中的各门学科获取了惊人的开展，如宗教学钻研(尤其是对于中国佛教、道教、民间宗教的钻研)、民俗学钻研、言语文字的文明学钻研等等，在短短的几年内就出现了史无前例的凋敝。
这对比拟文学钻研无疑是极大的推进。
正是在各门学科自身开展的基础上，出现了跨学科钻研的新势头。
比如，一些宗教学者跨入到文学畛域来钻研宗教与文学的相关，象赖永海；而一些文学钻研者也对宗教与文学的相关启动讨论，象葛兆光、张伯伟、蒋述卓、马焯荣等等；构成了宗教与文学相关的钻研热。
又如随着文明言语学的兴起，申小龙、臧克和、朱良志等青年学者，又开局了从文明角度把中国文学的审美特征与中国的言语文字联合起来启动深化讨论的征程。
它走的是与西方言语学派齐全不同的路线，更不是移中就西，而是根源于中国言语文明的根去探溯中国文学与美学特征的大胆尝试。
这些现象都充沛说明，跨学科比拟文学钻研肯定是以各门学科的开展为前提的，反上来，跨学科比拟文学钻研又必将推进各门学科的更大开展。
跨学科比拟文学钻研要走向成熟与完善，人造须要加倍的致力。
我以为，在未来的钻研中，跨学科比拟文学钻研者应该留意到：首先，肯定要有扎实的基本功，要有自己的学术支点，并在这支点上尽或者对与之相关的学科作多而深的钻研，这样能力防止那种空洞的、晴蜓点水式的跨学科比拟文学钻研。
其次，启动跨学科比拟文学钻研，肯定是以文学为核心的钻研，要突出文学的审美批判与剖析。
再次，跨学科比拟文学钻研还应始终开拓新的边缘课题钻研，比如文学与音乐、文学与史学、文学与家族传统、文学与广告艺术、文学与影视艺术等等，都有待增强钻研。
“跨学科钻研”是文学钻研的普遍方法还是比拟文学特有？
在讨论超文学钻研与跨学科钻研之间的区别时，咱们首先须要明白什么是跨学科钻研。
通常，跨学科钻研被定义为触及文学与其余艺术畛域、社会迷信与人理迷信、以及文学与人造迷信之间相关的钻研。
它并非文学钻研的特有方法，而是迷信钻研中普遍驳回的手腕，如人造迷信中的物理化学和动物医学等学科的开展，都是跨学科钻研的表现。
要廓清的两个疑问是：一，跨学科钻研能否是一切迷信钻研通用的方法，还是仅限于文学钻研？答案是，跨学科钻研是普遍的方法，实用于各种学科，包含文学。
例如，恩格斯对巴尔扎克作品的评估，触及经济学、统计学、社会学和历史学等多个学科，这就说明文学钻研经常须要跨学科视角。
其次，能否只要比拟文学钻研才经常使用跨学科方法？答案能否认的，由于文学实质上是人文学科，钻研文学肯定触及多个相关畛域。
以《红楼梦》为例，从叔本华哲学、历史考证学、马克思主义阶层剖析，到宗教学、精气剖析学、性学、医学、政治学、经济学和言语学等多个角度的钻研，都标明文学钻研经常是跨学科的。
因此，虽然文学钻研经常触及跨学科，但咱们不能便捷地将一切跨学科的钻研归为比拟文学。
实践上，大局部文学评论和钻研论著都是跨学科的，这是从“多角度、多档次、全方位”钻研文学现象的肯定结果，强调的是宽广视线，而非局限在繁多学科视角。
所以，超文学钻研与跨学科钻研的区别在于，前者或者愈加宽泛和深化，然后者是钻研方法的一种普遍运行。
咱们所说的“超文学”钻研方法，是指在文学钻研中，逾越文学自身的范围，以文学与相关常识畛域的交叉处为切入点，来钻研某种文学与外来文明之间的相关。
它与比拟文学的其它方法的区别，在于其它方式的比拟文学是在文学范围内启动，而“超文学钻研”是文学与“外来文明”的相关的钻研。
评论（0）